traffic light

前幾個月，有機會到南部採訪。

站上小港工業區裡某個工廠宿舍的頂樓，觸目所及地，是一片灰濛濛的天空。「那是發電廠的灰塵啦！」隨行的阿伯解釋，順手往台電火力發電廠的方向一指。

記得那個下午的風是往內陸吹的，這些煙塵就這樣往高雄市區飄去。

而在離職前的兩個禮拜，參加了另一場產業公聽會。會場上，眾多業者紛紛發言。「美國都不管京都協議了，為什麼我們要遵守？」；「台灣那麼小，管制的量也有限！」；「環評不應該成為阻擋經濟發展的絆腳石！」

結束後，跟唯一到現場的一位環評委員一起離開。「其實，我們只是想要讓環境議題被真正重視......」他一臉無奈地說著，因為從地方到中央，這個大規模的民間投資案，已是箭在弦上，不得不發。

犧牲環保以追求經濟發展，真的是台灣無法跳脫的宿命？

GDP=C+I+G++(X-M)；受過經濟學訓練的人，對於這條方程式都相當熟悉。要推動經濟發展，不是從刺激消費(C)、就是擴大政府支出(G)或民間投資(I)；再不然，淨出口增加(X-M)也是良策。

台灣的經濟發展，也歷經了上述過程。早期的進口替代、出口擴張政策，使淨出口增加，累積外匯；接下來的十大建設，更是政府主動跳下來拉抬經濟的明證；而1980年以後，竹科設立、促產條例...等政策，則帶動了民間的經濟活力。

現在的問題在於：這樣的老路還要走嗎？

在那場公聽會中，所有人談到目前的產業困境，仍然追尋以往那個大有為政府，魔杖一揮就能"變"出什麼靈丹妙藥，解救天下蒼生。然而，不要說現在沒有孫運璿、李國鼎那樣的財經領袖，台灣的環境也早已脫離政府主導一切的階段。

台灣最大的製造業鴻海，已經有一半的營收來自海外；台灣少數的國際品牌之一宏?，總經理是一個義大利人，在香港掛牌上市的台灣企業，已經成為香港最大的"外商"......

現在要想的，應該是如何讓台灣的整體更好。

否則，GDP提升了，我們卻得花更多錢在醫療上；或者每天面對煙囪林立的海岸工業區嘆息，後悔沒為後代子孫留下一片漂亮的海灘。

經濟當然要繼續發展。可是台灣應該有更多的選擇。

其中最不該被考慮的，就是犧牲環境。如果，對決策者來說，這還叫做"犧牲"的話......