traffic light

第四週了。

禮拜一就碰到了颱風，好在當天沒有安排課程；不過，六週的課程也只剩下一半，同學們的話題，也漸漸涉及上完課後的活動安排。

是呀，好像快要結束了呢！

Day 2

「你們覺得新聞比較接近醫學還是文學？」侯文詠老師以這個問題作為這堂課的開場白。

是的，新聞報導有其準確的一面，但也有需要熱情的地方。專業上，新聞報導必須力求客觀、公正、平衡報導，要詳察資料來源，避免誇大不實，也不能人云亦云；然而，面對一個新聞事件，該從什麼角度切入，以及遇到道德問題時，究竟該不該報導出來，永遠都沒有答案。

更進一步地說，今日記者的工作，不再只是單純地報導事件而已：這個世界越來越複雜，大眾面對的新聞來源愈來愈多，使得媒體間的競爭也愈來愈劇烈，結果就是媒體也不可避免地走上競爭一途，最後卻犧牲了新聞理念。

那麼，身為未來新聞工作人員的我們，究竟該如何拿捏心中的那把尺？侯文詠老師舉了兩個讓我印象深刻的例子，第一個是日本的知名作家－村上春樹－受託採訪雪梨奧運後寫成的書，就新聞專業來看，當然是不及格的；但在他的長期追蹤採訪對象之後，我們看到的是對於奧運的另一種思考，而且是幾乎不可能見容於傳統新聞媒體的；這樣來說，村上春樹這本《Sydney!》難道就沒有一點點的新聞價值嗎？

第二個例子是侯文詠醫師過去執業的親身經驗。當他還年輕的時候，總醫師告訴他不要把病人當作一個生命，就當做是一個工作，把它完成就好了；就在這種心情轉換後，果然就順利得多。一個生命在急診室裡的地位，恐怕就跟一場飢荒在編輯會議裡差不多；醫生如果對病人放太多感情，反而會影響醫療品質，但記者如果有朝一日也成為那樣冷漠的專業人士，又怎麼能期望透過媒體力量來改善社會？

Day 3-4

這兩天的感想，可以總結成一句話：如果我在大學時代就碰到孫震老師這樣的人，我可能早就立志往學術研究生涯發展了。

當看到課程內容是跟經濟學有關的時候，就知道這兩天的課會比較輕鬆。大學時經濟學的課程上過不知道多少，而孫老師的課程更不可能碰觸到艱澀的理論，所以這兩天與其說是在上課，不如說是在複習，甚至是偷偷拿過去所學來與孫老師的授課內容做比較。

讓我驚喜的是，雖然孫老師準備的資料非常龐大且豐富，但他完全沒有在趕時間，反而花了很多時間在解釋基本的經濟定義與假設；相較於我過去碰過的經濟學老師多半只把基本的部分匆匆帶過，只注重理論的推演與變化，孫老師的教法反而更能讓學生進入狀況，面對較艱深的部分時也能自己舉一反三，觸類旁通。此外，孫老師的學術與實務經歷都非常豐富，包括經建會主委、台大校長、國防部長，但本人卻非常風趣而平易近人，上課也是自己拿個包包坐捷運就來了，看起來就是個和藹的老伯伯；儘管已經是國內知名的經濟學者，面對同學的問題也是非常謙虛，絲毫沒有所謂大學者的權威。最後，孫老師的學識之豐富更讓人佩服，除了對歷史上各種經濟理論及時代背景如數家珍之外，更不時引用中國古籍來相互印證；而在理論闡述之餘，更多的是對於時事的討論與批評，頗有傳統中國文人的風骨。

對於孫老師的上課內容沒有特別感覺，甚至很多都是已經學過的，但收穫最多的就是他的風範，以及對於時局的關懷。

Day 5

好的新聞與不好的新聞間，究竟有何差別？

就像台灣當下的情形，大家都知道電視新聞不好，可是又喜歡看；沒人喜歡狗仔隊，卻忍不住去買八卦雜誌報紙來看……這到底是媒體的問題，還是社會的問題？

Abraham先生拿了一篇公關稿給我們，要各組在短時間內改寫成一篇報導；過去從來沒有接觸過新聞實務的我，直到此刻才真正體驗到這份工作的挑戰性；整篇稿子看似四平八穩，卻暗中隱藏了許多未經證實的消息，而我們又不能照全文直接刊登，更需要把可能造成的影響考慮進去；在截稿的時間壓力下要完成這麼多事情，我終於體會到為什麼新聞報導會如此參差不齊了。

但新聞是不能因此而妥協的；當今社會大眾之所以不在信任媒體，正是因為報導的品質每況愈下，如果媒體從業人員再因循苟且下去，結果只是自取滅亡；為了重拾大眾的信心，媒體必須持續用高標準來要求自己，為所應為，才能夠建立自己的社會地位，避免被社會淘汰。

後記

這一週的課程，我覺得可以用孫震老師的一句話來做總結。「溫暖的心，冷靜的腦」，這原本是經濟大師Alfred Marshall用來描述經濟學家的一句話，用在記者身上卻再也貼切不過：我們的角色就像是社會的醫生，有工作上的專業，更有著改革社會的熱誠；即使在種種壓力之下，也不能夠放棄對於工作的理念和對於新聞品質的堅持。唯有這樣，我們才夠格被稱為記者。